本帖最后由 taobaob 于 2012-5-25 01:42 编辑 我们再来分析A提议98:0:1:1时C和D的心态，
D认为如果把A扔下海，B分配是99:0:1，自己还能保证一个，所以赞成反对无所谓；
C认为如果把A扔下海，B分配是99:0:1，自己就亏了，所以会赞成A；
由于超过半数以上反对才失 ...
诗剑江湖 发表于 2012-3-11 11:09 
楼主给出的答案一看就是虾米麻省剑桥高材生想出来的，太理性了，而人恰恰就是最不理性的动物 -。- （没别的意思），所以我看来，如果考虑了人性进去，答案大大的不一样。
其实诗剑大哥已经有点摸到边了，考虑到D可能会拒绝，因为A死不死，他都拿1，而且D是不死的啊！
我的故事是这样发展的：
A分错必死（高层决策者的悲哀），因为倒霉孩子被设定为先张嘴。而D因为被排在最后（基层人民），正如楼主分析他没有发言权（其实只是对分配量没有），怒火中烧，定然对A最不满。而D是唯一没有生命危险的（可见问题多么不合理的设定，换句话说，人民才是根本啊），弄死一个自己还清净，还有更多的水食物。所以A死不死（包括B)，就是D一句话的事（最大发言权,人民当家做主啊），全看心情。
所以A说：“小弟不才，就拿22个好了，你们各26。”A保命，平分基础上拿出3g给他人作孝敬钱。
D这样肯定是同意的，没吃亏还比A多，知足常乐。如果贪多弄死A，后面反而分不到（如楼主说，C会提出100:0。而要B拿出比A多的钱是有风险的，不确定性太大，多给你1个是看你顺眼，就给你1个也没辙，风险之下利益少得可怜，只有1而已，绝不会更多，而亏本就是只剩下1），作为社会底层，很难让他们打破无风险的安定生活而去冒风险。
有人会问：“B.C拒绝A怎么办？只剩三个人分不是每人更多？”
B其实一定不同意，因为只要A死了，B就可以随意分配了，C不给（因为C要B死，B死了C有100个呢，现在给他多少都没用）只要给D一个金币（其实，我觉得至少要27个才可以），就保证自己不死，将会变成99:0:1 （73:0:27)。 所以B巴不得弄死A. 其实到这里你会发现，B死不了的，因为只要保证D心情好就可以,那么比A多给点吧，27个足够了。 
C只要想到B所想的，就一定不会让B得逞，因此他不会冒风险等下轮想办法弄死B(因为只要给到27个，D就会帮助B,风险太大），而是保住A,自己最少还能拿26，不比B少，心里也就平衡了。（中产阶级稳中求发展）
所以A提出 22:26：26：26 B不同意，C\D都同意的。
其实A最少拿1变成1:33：33:33，这样其实效果跟22:26：26没差别，因此不必要做到这步，这是上位者的骄傲，我不贪不代表我一毛不挣。
B则是典型的二把手，随时争上位，想要取代上司获得主权。
C则是干实事儿的中产阶级，对目前地CEO死心塌地，其实是怕B上位后自己会被清洗掉。
D就是小老百姓，性命关头，却是连CEO这样的大人物都要依靠的。
嘿嘿，以上个人见解，欢迎指正。我就提醒看官一句，越上位越懂得利用风险，甚至在性命关头拿来控制那些傻傻的无风险老百姓；越底层越不愿冒风险，利润最大化对他们来讲是无效的，风险越小他们越容易接受，哪怕少挣点。 |
发表于 2012-3-11 15:59
| 
！！B、C、D吃那么大的亏，完全是被迫同意。这是题意规定的，谁叫他们排在B、C、D呢？
发表于 2012-3-11 19:33
| 
发表于 2012-3-12 08:44
| 
）
新鲜！